Entraînement cognitif et mémoire : que valent les exercices ?

Le marché des programmes d’entraînement cérébral pèse plusieurs milliards et promet des gains de mémoire mesurables en quelques semaines. En 2014, une soixantaine de chercheurs en sciences cognitives ont signé une déclaration commune pour rappeler que les preuves manquaient. Le débat n’a pas été tranché en faveur des applications depuis.

La question de l’entraînement cognitif et de la mémoire mérite pourtant mieux qu’un rejet global. Certaines choses progressent réellement, d’autres pas du tout, et la différence entre les deux suit une règle assez nette une fois qu’on l’a comprise. Le contraste avec les méthodes ciblées est net, et il éclaire la façon dont se choisit une stratégie de mémorisation.

Le problème du transfert

Tout le monde progresse à un exercice qu’il répète. La vraie question est de savoir si ce progrès sert ailleurs.

C’est ce qu’on appelle le transfert, et il se décline en deux niveaux. Le transfert proche concerne des tâches très similaires à celle qui a été entraînée : il est réel et bien documenté. Le transfert lointain, celui qui améliorerait la mémoire dans la vie quotidienne, est le seul qui intéresse l’utilisateur, et c’est celui dont les preuves restent faibles.

Concrètement, quelqu’un qui s’entraîne quarante heures à retenir des suites de chiffres devient excellent à cet exercice. Il ne retient pas mieux les noms des gens qu’il rencontre, ni l’endroit où il a garé sa voiture. Le gain reste enfermé dans la tâche qui l’a produit.

Ce qui se transfère malgré tout : les stratégies

La troisième ligne du tableau est la plus intéressante. Ce qui voyage d’une situation à l’autre n’est pas une capacité brute, c’est une méthode.

Apprendre à organiser une information, à la relier à ce qu’on sait déjà, à se la redemander plutôt qu’à la relire : ces habitudes s’appliquent partout, parce qu’elles ne dépendent pas du contenu. C’est d’ailleurs le seul point sur lequel les programmes bien conçus obtiennent des résultats durables, et il rejoint directement les techniques de mémorisation validées par ailleurs.

La différence est de taille pour choisir. Un programme qui enseigne une méthode et vous demande de l’appliquer à votre propre matériel vaut mieux qu’un programme qui vous fait cliquer sur des formes qui clignotent.

Quelques questions permettent de trier une offre en quelques minutes :

• Le programme enseigne-t-il une méthode, ou fait-il seulement répéter un exercice
• Demande-t-il d’appliquer quelque chose à votre propre matériel
• Les résultats annoncés portent-ils sur la vie quotidienne ou sur ses propres jeux
• Les études citées sont-elles indépendantes de l’éditeur

La dernière question élimine à elle seule une large part du marché.

Ce qui a des effets mieux établis

Les facteurs dont l’effet sur les capacités cognitives est le plus solidement documenté ne ressemblent pas à des exercices.

• L’activité physique régulière d’endurance, dont l’effet est le mieux étayé
• Un sommeil suffisant et régulier, qui conditionne toute stabilisation
• L’apprentissage d’une activité réellement nouvelle et exigeante
• Le maintien de relations sociales et d’un engagement dans des activités
• Le contrôle des facteurs vasculaires, tension artérielle et équilibre métabolique

Le troisième point mérite d’être distingué des jeux. Apprendre un instrument, une langue ou une discipline manuelle sollicite une combinaison de fonctions dans un contexte réel, avec une progression réelle et un enjeu. Refaire chaque jour le même exercice sur écran, une fois passé le stade de la nouveauté, ne demande plus grand-chose.

Ce qu’on peut raisonnablement en attendre

Une réserve importante s’impose sur la façon dont ces résultats sont souvent présentés.

La plupart des données disponibles montrent des associations, pas des relations de cause à effet démontrées. Les personnes qui restent actives et engagées vieillissent mieux sur le plan cognitif, mais une partie de cet écart peut tenir à des différences préexistantes. Les essais contrôlés donnent des résultats plus modestes que les études d’observation.

Aucun programme d’entraînement, aujourd’hui, n’a démontré qu’il prévenait une maladie neurodégénérative. Ce qui est raisonnable d’en attendre, c’est un maintien de l’engagement, un bénéfice sur le domaine pratiqué, et des stratégies réutilisables. C’est déjà utile, à condition de ne pas l’acheter pour autre chose. Un plaisir durable à pratiquer compte d’ailleurs davantage que la sophistication du programme, puisque seul ce qui se poursuit sur des années peut produire un effet.

FAQ : entraînement cognitif et mémoire