Techniques et stratégies de mémorisation : comment choisir

La question posée est presque toujours la même : quelle est la meilleure méthode pour mémoriser. Elle n’a pas de réponse, et pas parce que la recherche serait indécise. Elle n’en a pas parce qu’elle est mal posée.

Les techniques et stratégies de mémorisation ne se classent pas sur une échelle unique. Une méthode redoutable pour retenir vingt termes dans l’ordre devient inutilisable pour comprendre un raisonnement, et une approche excellente pour un contenu structuré ne sert à rien face à une suite arbitraire. Choisir suppose donc de regarder d’abord ce qu’on doit apprendre, ce qui en fait l’une des décisions les plus rentables de toute la mémorisation et de l’apprentissage.

Ce n’est pas la méthode qui décide, c’est le contenu

Un contenu se caractérise par une propriété simple : possède-t-il une structure interne, ou faut-il lui en fabriquer une ?

Un cours d’histoire, un mécanisme biologique, une démonstration possèdent leur propre logique. Les éléments s’enchaînent, se justifient, se déduisent partiellement les uns des autres. Retenir revient alors à comprendre cette logique, et toute méthode qui la contourne fait perdre du temps.

Une liste de vocabulaire étranger, une suite de codes, l’ordre des os du poignet ne possèdent rien de tel. L’association entre les éléments est arbitraire : rien dans le mot français ne laisse deviner sa traduction. Il faut donc fabriquer une structure de toutes pièces, et c’est exactement ce que font les procédés mnémotechniques.

Appliquer le mauvais traitement produit les échecs les plus classiques. Un étudiant qui construit des associations imagées pour un raisonnement se retrouve avec des images qu’il retient et un raisonnement qu’il ne comprend toujours pas. Un autre qui cherche à comprendre la logique d’une liste de vocabulaire cherche quelque chose qui n’existe pas.

Quatre familles de contenus, quatre traitements

La distinction précédente se décline assez naturellement en quatre cas, qui couvrent l’essentiel des situations réelles.

La dernière ligne est celle qu’on oublie le plus souvent, alors qu’elle concerne une bonne partie des apprentissages professionnels. Un geste technique, une procédure d’urgence, une manipulation logicielle ne s’installent pas par la lecture. Ils demandent une exécution répétée, et le savoir théorique qui les accompagne ne se transforme jamais spontanément en savoir-faire.

La troisième ouvre sur un cas particulier bien documenté, celui du palais mental, spectaculaire sur les séquences et sans grand intérêt ailleurs.

Le coût d’installation, critère négligé

Une méthode se juge sur deux dimensions, et la seconde est presque toujours passée sous silence.

La première est son efficacité une fois en place. La seconde est le temps d’installation, temps pendant lequel on n’apprend rien. Une technique deux fois plus efficace qui demande dix heures de mise en route sera un mauvais choix pour un contrôle dans une semaine, et un excellent choix pour un concours dans un an.

Ce calcul explique pourquoi tant de méthodes brillantes sont abandonnées. Elles ne sont pas mauvaises, elles sont mal calibrées : l’investissement demandé dépasse la durée de l’enjeu. Le critère décisif n’est donc pas l’efficacité maximale, mais l’efficacité rapportée à l’horizon.

Une conséquence pratique en découle. Face à une échéance proche, mieux vaut appliquer sérieusement une méthode simple que mettre en place approximativement une méthode sophistiquée. La régularité produit davantage que la sophistication, et une routine modeste tenue trois mois bat un système ambitieux abandonné au bout de dix jours.

Ce qui reste vrai quelle que soit la méthode

Les approches efficaces se ressemblent sur quelques points, et ces points valent mieux que n’importe quelle technique prise isolément.

• Le contenu doit être produit par l’apprenant, pas seulement reçu
• L’effort de récupération compte davantage que le temps d’exposition
• La répartition dans le temps pèse plus lourd que le volume total
• Une nuit correcte fait partie de la méthode, pas de son environnement
• Ce qui donne une impression de facilité est souvent ce qui laisse le moins

Le dernier point mérite d’être gardé en tête au moment de choisir, parce qu’il fausse le jugement. Les méthodes qui laissent une impression de maîtrise pendant la séance sont rarement les plus productives, et celles qui donnent le sentiment de mal savoir le sont souvent. Se fier à la sensation conduit à abandonner ce qui fonctionne au profit de ce qui rassure.

Choisir, essayer, trancher vite

La sélection d’une méthode ne mérite pas d’y consacrer des semaines, d’autant que le test réel est rapide.

Trois décisions suffisent, et elles se prennent dans cet ordre :

• Identifier la nature du contenu, ce qui demande quelques minutes tout au plus
• Retenir la méthode la plus simple compatible avec cette nature et avec l’échéance
• L’appliquer deux semaines sans y toucher, puis juger sur pièces

Le dernier point suppose un critère unique : ce que vous restituez sans support, et non ce que vous croyez savoir en refermant le cahier.

Une méthode qui ne produit rien au bout de deux semaines correctement tenues n’est pas la bonne pour ce contenu, et insister n’apporte rien. Une méthode qui produit, même modestement, mérite d’être gardée et affinée plutôt que remplacée par la suivante. Le classement détaillé de ces approches et de leurs résultats mesurés fait l’objet d’un examen à part, celui des techniques de mémorisation, tout comme la question de savoir ce que vaut vraiment l’entraînement cognitif.

Reste le cas des personnes qui ont essayé plusieurs approches sans résultat. L’explication tient rarement à la méthode. Elle se trouve le plus souvent en amont, du côté de l’attention disponible, du sommeil ou d’une charge trop élevée, et aucune technique ne compense un encodage qui n’a pas eu lieu. C’est le raisonnement que suit la question de savoir comment mieux retenir.

FAQ : les stratégies de mémorisation